“No podemos quedarnos callados”. La República, 20/9/09
Cecilia Bákula se pronuncia ante proyecto de ley que busca anular al INC de la tutela del patrimonio cultural. Dice que se está asignando al Congreso labores de calificación del patrimonio, una responsabilidad que no podrá cumplir.
Raúl Mendoza.
–Un reciente proyecto de ley enviado por el Ejecutivo al Congreso le quita atribuciones al INC y pone en peligro nuestro patrimonio cultural. ¿Cuál es su comentario?
–El Instituto Nacional de Cultura ha preparado un documento técnico referido a los aspectos de ese proyecto de ley que podrían poner en peligro el manejo y la preservación del patrimonio cultural. Lo más importante es que el patrimonio esté preservado, defendido, técnicamente conservado. En este caso ponemos sobre el tapete las argumentaciones legales que no se han tomado en cuenta. Me preocupa que pueda haber una propuesta de ley que no haya considerado todos los argumentos de orden legal. Si no se toman en cuenta, el proyecto se puede convertir en una herramienta que altere y ponga en grave riesgo el patrimonio cultural. Esta norma no está requiriendo una opinión técnica para la decisión que pretende tomar. Eso es grave.
–En un oficio que el INC envió al Congreso, ustedes se pronuncian contra el proyecto.
–Nosotros tomamos conocimiento de esta norma a través de la prensa y porque monitoreamos la página web del Congreso. Hemos emitido opinión porque no podemos quedarnos callados en algo de nuestra competencia, porque es nuestra obligación y la Constitución nos da el mandato de preservar el patrimonio. Hemos emitido opinión para alertar que hay deficiencias o aspectos no tomados en cuenta a la hora de elaborarlo.
–¿Por qué este proyecto es peligroso para el patrimonio?
–En el primer artículo se establece que los monumentos o bienes culturales solamente podrían ser declarados como tales por el Congreso. Se está asignando al Congreso labores de tutela de patrimonio y se le está dando una responsabilidad técnica para la que no ha sido creado. Lo que reclamamos, en tanto somos custodios legales del patrimonio, es que no puede el Congreso ‘per se’ saberlo todo, ni tiene capacidad técnica para las consecuencias administrativas de lo que legisla. Para eso está el INC.
–Este proyecto lo redactó el Ejecutivo sin tomarlos en cuenta, avasallándolos.
–Me preocupa que no se haya consultado al Instituto Nacional de Cultura la elaboración del proyecto. Más allá de que pudiéramos considerar que se está mellando o avasallando al INC, me interesa que el patrimonio no sufra. Esa es la razón de ser del instituto. Esa palabra que usted ha mencionado, avasallar, la traslado al patrimonio. Por eso levantamos nuestra voz.
–Pero el proyecto les quita atribuciones.
–Hay un golpe a la razón de ser del Instituto y eso no permite una persistencia de institucionalidad. El país requiere que apostemos por la mejor institucionalidad.
–Este proyecto de ley fue enviado al Congreso por el presidente Alan García y el premier Javier Velásquez. ¿Les ha comunicado su desazón?
–Hace un mes (desde el Ministerio de Educación) nos hicieron llegar una propuesta inicial sobre este tema y opinamos en contra. Lo hicimos en consenso con las áreas respectivas del INC. Esa opinión no se tomó en cuenta. Nosotros cumplimos con la parte formal de hacerle saber a nuestro interlocutor directo, el Ministerio de Educación, lo que pensamos. Dimos una opinión técnica. Esta nueva propuesta, que no es igual, ha mantenido errores fundamentales.
–¿La Ley de Patrimonio Cultural de la Nación (28296), que este proyecto busca modificar, debe tener algunos cambios?
–La ley 28296 es mala. Pero si es mala ¿por qué modificar dos o tres artículos y no se hace una labor consensuada para lograr una ley que ubique al Perú en el sitial que tiene de dueño de un patrimonio único? Un país como el Perú, con la riqueza que tiene, no puede considerar al patrimonio una traba.
–¿Usted no podría pedir hablar con el Presidente o el Premier para decirles esto que me está diciendo?
–Yo respondo al Ministerio de Educación. Hemos tenido reuniones con los asesores del Ministerio de Educación, hemos emitido opinión por escrito respecto a este proyecto y el anterior. Lo que puedo pedir es que el Congreso reflexione antes de tomar una medida sobre nuestro patrimonio.
–¿Qué hay tras el proyecto?
–Quiero pensar que lo que hay es la voluntad del gobierno de promover inversiones. Pero esa promoción de inversiones, a la que el INC jamás se ha negado, debe hacerse defendiendo el sustento de la identidad del país, que es el patrimonio cultural. Países que tienen poco o nada de patrimonio dedican montos cuantiosos para rescatar y mejorar lo poco que tienen.
–¿Qué está en peligro si se aprueba el proyecto de ley?
–Podría haber un proceso de desmonumentalización masivo y estaría en peligro el reconocimiento indispensable de la condición de patrimonio.
–¿Renunciaría a su cargo si se aprueba esta iniciativa?
–Nadie es dueño de su cargo, solo es dueño de la responsabilidad moral y legal de las acciones y decisiones que tome. No me estoy enfrentando al Presidente, cuya majestad del cargo respeto. Estoy cumpliendo mi deber de hacer ver las cosas. No debe entenderse que si uno piensa distinto es de oposición. Mi espíritu es: “Consideramos que hay un error. Esta es la opinión técnica”.
–¿Qué pasa si se aprueba el proyecto en contra del INC?
–Si el proyecto avanza quiere decir que el Congreso no tiene la capacidad para legislar a favor del patrimonio. Nunca he sentido que estoy enganchada a un puesto. No tengo inconveniente en decir que aquí hay mucho de principios. Si hay que salir, uno se va. No quisiera dejar la idea de que se puede aceptar cualquier norma porque uno se quiere quedar en un cargo. Eso sería la debilidad absoluta del instituto.
Claves
Norma . El proyecto de ley, que busca modificar artículos de la Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación, fue enviado al Congreso por el Ejecutivo el 4 de septiembre.
SOLICITUD. Se ha pedido al presidente del Congreso darle trámite urgente.
Comentarios