viernes, 5 de noviembre de 2010

Denuncia constitucional contra Garrido-Lecca y Del Castillo. La Prmera 4/11/10

Denuncia constitucional contra Garrido-Lecca y Del Castillo


Por suscribir documento lesivo para el Perú con Universidad de Yale, que ésta pretende usar para quedarse con el tesoro de Machu Picchu. Responsabilidad también alcanza a Jorge del Castillo.

Una denuncia constitucional será presentada esta semana en el Congreso de la República contra el ex ministro de salud Hernán Garrido-Lecca, por haber suscrito en 2007 un memorando lesivo para los intereses del Perúcomo representante del gobierno en negociaciones con la Universidad de Yale.

Esas negociaciones estaban oficialmente orientadas a repatriar las piezas arqueológicas que ese centro de estudios norteamericano retiene desde hace casi un siglo y que el Perú le entregó en préstamo y sólo por 18 meses.

La denuncia contra Garrido-Lecca es preparada por el congresista nacionalista y ex magistrado Víctor Mayorga, quien en diálogo con LA PRIMERA aseveró que el ex ministro aprista actuó contra los intereses del pueblo peruano al permitir, con la firma de un memorando con Yale, que la universidad utilice las piezas por 99 años más.

Gobierno lo autoriza
Si bien el ex titular de saludsuscribió el memorando con Yale, para Mayorga esto no pudo haber sido de motu propio, sino que recibió instrucciones del más alto nivel, es decir del mismo presidente de la República,Alan García, y también del entonces premier, Jorge del Castillo.

Según la Resolución Suprema Nº 150-2007-PCM, el primer mandatario y el jefe de Estado, autorizaron el viaje de Garrido-Lecca, “en representación delestado peruano” a la ciudad de New Haven, estado de Connecticut, del 12 al 16 de setiembre de 2007.

Para Mayorga, al expedir esta resolución, el gobierno habría cometido infracción constitucional al pasar por encima de la Comisión de Alto Nivel creada a través de la Ley 28778, del 12 de julio 2006, para la repatriación de los objetos arqueológicos.

“Aquí se violó el principio constitucional de jerarquía de normas, pues el premier Del Castillo refrendó una resolución suprema por encima de una ley, con lo cual se consuma la firma del Memorándum de Entendimiento que hoy es usado por Yale en su favor”, explicó.

No es vinculante
De otro lado, el procurador ad hoc en el juicio contra Yale, Eduardo Ferrero, si bien criticó la suscripción del memorando, dijo que ese documento no es vinculante, pues hay una cláusula que plantea que su validez requiere que sea ratificado. “Esto no fue aceptado por el Perú y no hubo negociación ni acuerdo entre las partes, por lo cual ese documento no compromete al Perú”, enfatizó.

Ferrero explicó ayer ante la comisión de Relaciones del Congreso los avances del proceso judicial seguido contra la Universidad de Yale en la corte federal de Connecticut, Estados Unidos.

El defensor del Estado señaló que la National Geographic Society da la razón al Perú en su reclamo ante Yale y reconoce que todas las piezas son nuestras y que deben ser devueltas al Perú, según el compromiso en ese sentido.

Helio Ramos
Redacción

El hombre que debe responder por los tesoros de Machu Picchu.









Recuento del proceso

El procurador ad hoc, Eduardo Ferrero estimó que entre fines del presente año y principios de 2011, el juez federal de Connecticut, Alvin W. Thompson, deberá emitir una sentencia.

Si el fallo es favorable para el Perú y se reconoce que no hay prescripción del derecho peruano, se iniciará la etapa sustantiva del proceso, que implica la presentación de las pruebas (discovery).

Esta consiste en un intercambio de evidencias entre las partes, la misma que podría demorar alrededor de año y medio o dos años.

Si la sentencia es desfavorable a la posición peruana, se abrirá el camino de la apelación ante una instancia superior.

En octubre de 2009 Yale presentó una moción para desestimar la acción del Estado peruano, alegando que el plazo que tenía el Perú ya habría prescrito según las leyes de Connecticut.

El Perú respondió que es el único propietario de las piezas. También alegó que su derecho no ha prescrito de acuerdo a las leyes peruanas y bajo las propias normas de los Estados Unidos.

Luego, el 8 de enero de 2010 Yale presentó un escrito aduciendo que “había adquirido la propiedad de los objetos”, y ratificó su posición respecto de que la acción peruana habría prescrito, aseveraciones que fueron inmediatamente rechazadas por el Perú.

No hay comentarios: